Определение №386/10.05.2022 по дело №207/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 386

    София 10.05.2022г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 207 по описа за 2022г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

    Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.

    Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от П. В. П., чрез процесуалния представител адвокат Н. против въззивно решение № 56 от 26.10.2021г. по в.гр.д. № 434/2021г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260862 от 1.07.2021г. по гр.д.№ 2926/2020г. на Окръжен съд Пловдив в частта, с която е отхвърлен иска му срещу Прокуратурата на РБ, с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ, за сумата над 4 000лв. до 30 000лв., обезщетение за неимуществени вреди от водено срещу него наказателно производство по ДП № 294/2018г. на ГД “БОП“, пр.пр. № 894/2018г.на Специализираната прокуратура за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.ал.2 НК, прекратено с влязло в сила на 16.09.2020г. постановление на прокурор при Специализирана прокуратура от 9.07.2020г. В останалата част решението е влязло в сила.

    В изложението към касационната жалба, като основание за допустимост, касаторът се позовава на нормата на чл.280 ал.1 т.1 по два поставени въпроса. Първият е: кои са обективно съществуващите в казуса на касатора обстоятелства, определящи размера на обезщетението за неимуществени вреди, съгласно правилото на чл.52 ЗЗД и как се отнасят те към намаления размер на обезщетението Вторият поставен въпрос е: общественият критерии за справедливост по чл.52 ЗЗД, налага ли сходно разрешаване на аналогични случаи. Следва ли да е единна съдебната практика в сходни случаи и големите различия между присъдени размери на обезщетения по дела със сходни факти, нарушават ли този критерии? Твърди противоречие на въззивния акт с ППВС № 4/1968, ТР № 3/22.04.2005г. по т.д.№ 3/2004г.на ОСГК на ВКС, решения по гр.д.№ 1367/2018г.на ІV г.о., гр.д.№ 4207/2013г.на ІV г.о., гр.д.№ 3435/2014г.на ІІІ г.о. и гр.д.№ 4209/2017г. на ІІІ г.о.

    Срещу подадената касационна жалба не е постъпил отговор.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащото на касационно обжалване въззивно решение. При преценката си за допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари