Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Относно условията за установяване наличието на активна солидарност, възникнала на основание сключен договор между длъжника и кредитори-съдружници в гражданско дружество, учредено на основание чл. 357 ЗЗД и предпоставките за освобождаване на длъжника от задълженията по отношение на всички кредитори.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ, ГАЛИНА ИВАНОВА
като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. № ****** по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
История на спора
Столична община обжалва решение № ****** по описа на Апелативен съд – София, с което след отмяна на решението на Софийски градски съд е осъдена Столична община да заплати на „К. груп“ ООД , незаплатено възнаграждение по договор № СО-РД-55-112/24.02.2014 г. – незаплатен остатък по фактури № [ЕГН]/15.11.2017 г. и № [ЕГН]/24.11.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 20.06.2019 г. до окончателното изплащане на дълга, направените за водене на първоинстанционното производство разноски в размер на 5 613,05 лв и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 1 096,52 лв.
Излага съображения за наличие на отменително основание съгласно чл. 281, т. 3, предл. трето ГПК. Сочи, че по силата на процесния договор, изпълнител е ДЗЗД „Градска магистрала“, като участници в сдружението са „Интегрирани пътни системи“ АД, „Инфраструктурна компания“ АД, „К. груп“ ООД, „Рутекс“ ООД. Счита, че съдът неправилно е приел, че има водещ съдружник, който следва да получава всички плащания. В случая не било отчетено кой е водещият съдружник, определен в договора за създаване на гражданско дружество. Столична община като възложител не била надлежно уведомена за настъпила промяна във водещия съдружник. Анекс от 16.09.2014 г. не съдържал изявление, че г-н К. е бил част от управителните органи на „Интегрирани системи“ АД, а е един от управителите на „К. груп“ ООД, но това било описано в анекса от 16.09.2014 г., от който черпел права ищецът. Това било заблудило и съдът. Единственото доказателство, на което се позовавал ищецът било писмо с вх. № СО-2600-7077/14.10.2014 г., т.е. близо месец, след като страните са подписали анекса от 16.09.2014 г., с което ДЗЗД „Градска магистрала“ била уведомила възложителя за подписан анекс от 17.07.2014 г., но не и за анекс от 16.09.2014 г.
Столична община била трето лице по отношение на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
