*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 384

    гр. София, 12.08.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ търговско отделение, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВО ДИМИТРОВ

    като разгледа докладваното от съдията Иво Димитров ч.т.д. № 1541 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от молителя в производство по чл. 303 от ГПК - „АЙ ПИ ЕМ“ ЕООД /н./, ЕИК:[ЕИК], чрез управителя му И. П. М., срещу определение № 148 от 26. 05. 2022 г., постановено от Върховния касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение по т.д. № 527 по описа на съда за 2022 г., с което е оставена без разглеждане молбата на частния жалбоподател за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1 от ГПК на влязло в сила решение № 16 от 12. 01. 2021 г. по т.д. № 2184 по описа за 2020 г. на Апелативен съд - София.

    В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно, иска се отмяната му и връщането на делото на друг касационен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по молбата за отмяна на влязло в сила решение.

    Ответникът по частната жалба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД оспорва жалбата.

    Останалите участници в производството не са депозирали отговор на жалбата в законоустановения срок.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение, след преценка на данните по делото и оплакванията в частната жалба, намира следното:

    Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Разгледана по същество същата е неоснователна.

    Според мотивите към задължителната за съдилищата т. 10 от приложимото в материята Тълкувателно решение № 7 от 31. 07. 2017 г. по тълк.д. № 7/2014 г., ОСГТК на ВКС в молбата си за отмяна на влязло в сила решение молителят трябва да изложи твърдения за фактите, включени в основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК, така както в исковата молба ищецът трябва да изложи обстоятелствата, на които се основава искът му /чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК/. Изложените от страната обстоятелства очертават обхвата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари