*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 383

    София, 16.05.2022 г.

    Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия М.Христова гр.дело № 4769 по описа за 2021г. взе предвид следното:

    Производството по делото е образувано по касационна жалба от „ТИТАН 96“ ЕООД, гр.Кюстендил, чрез адвокат В. П., срещу въззивното решение на Кюстендилският окръжен съд №260118/02.06.2021г. по в.г.д.№163/2021г.

    В жалбата са изложени доводи за неправилност поради необоснованост и поради нарушение на материалния закон – чл.225, ал.1 и чл.335 от КТ.

    Насрещната страна К. С. Г. с писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 от ГПК, чрез адвокат С. К., оспорва жалбата. Твърди, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване, тъй като поставения въпрос не е от значение за точното прилагане на закона. В конкретния случай съдът не е отрекъл възможността за удостоверяване отказа на работника и служителя да получи заповедта за уволнение чрез двама свидетели, нито е решил въпроса в противоречие с формираната съдебна практика. В условие на евентуалност се твърди неоснователност на жалбата. Претендира и присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.

    Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.

    Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

    По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:

    Въззивният съд е потвърдил решението на първостепенния Районен съд Кюстендил, с което са уважени предявените от К. С. Г. срещу „ТИТАН 96“ ЕООД, гр.Кюстендил искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед №109/14.03.2020г., издадена от управителя на дружеството Г. Г., на основание чл.325, ал.1 от КТ и „ТИТАН 96“ ЕООД, гр.Кюстендил, е осъдено да заплати на К. С. Г. сумата от 3 202,50лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди вследствие оставането му без работа поради незаконното уволнение за периода от 16.03.2020г. до 16.09.2020г., ведно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари