*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 382

    София, 12.08.2022 година

    ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД, на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и седми юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА

    ИВО ДИМИТРОВ

    изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1433/2022 година

    Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на К. Л. Д.-Котение срещу разпореждане от 16.03.2022 г. по в. гр. д. № 1520/2019 г. на Софийски апелативен съд за връщане на подадената от същото лице частна жалба вх. № 36916 от 02.12.2021 г. срещу определение № 10280 от 17.11.2021 г., с което е оставена без уважение молба от 15.02.2021 г. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

    Частната жалбоподателка поддържа, че атакуваното разпореждане е неправилно. Твърди, че на 02.03.2022 г. е заплатила държавната такса, дължима по частна жалба с вх. № 36916 от 02.12.2021 г. и че повторно прилага и към настоящата жалба платежното нареждане, удостоверяващо плащането. Поддържа, че никога не е говорила с адв. К. Б. и че от указанията на съда е научила, че същата й е назначена за служебен адвокат. Счита, че през септември 2021 г. е заплатила всички разноски по делото, държавни такси и такси към ЧСИ.

    Ответникът по частната жалба – „Гама Стройинвест“ ЕООД, гр. София – оспорва същата по съображения в писмен отговор от 14.06.2022 г. Претендира разноски.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:

    Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна.

    За да върне частна жалба вх. № 36916 от 02.12.2021 г., въззивният съд е приел, че указанията за отстраняване на констатираната нередовност не са изпълнени в срок. Посочил е, че съобщение за указанията първоначално е получено на 12.01.2022 г. от адв. Б., назначена да осъществява правна помощ на К. Л. Д., но тя го е върнала с мотива, че няма контакт със страната, тъй като е „служебен адвокат“. Констатирал е, че съобщение за дадените указания е получено и лично от страната на 24.02.2022 г., като едноседмичният срок за изпълнението им е изтекъл на 04.03.2022 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари