*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 381

    Гр. София, 12.08.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 22.07.2022 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    изслуша докладваното от съдия П. Хорозова

    частно търговско дело № 1281/2022 година

    и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от А. К., в качеството му на синдик на КОНТРАКТ ИНВЕСТ ООД /н/, против определение № 66 от 13.04.2022 г. по ч.т.д.№ 54/2022 г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение № 2261546 от 17.09.2021 г., постановено по т.д.№ 92/2021 г. по описа на ОС – Бургас, за разделяне на производството по предявения в хода на процеса с молба вх.№ 268645 от синдика на КОНТРАКТ ИНВЕСТ ООД /н/, след неговото конституиране като съищец, иск с правно основание чл.649 ал.2 ТЗ вр. чл.108 ЗС; и за образуване на ново дело по тази искова молба, т.к. същата е нередовна.

    В частната жалба се релевира, че определението е неправилно и по подробно изложени съображения се моли за отмяната му.

    Насрещната страна – О. В. Г., с писмен отговор оспорва основателността на частната жалба.

    За да се произнесе по нея, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение съобрази следното:

    Частната жалба е допустима – насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт на апелативен съд, изхожда от легитимирана страна и е депозирана в законоустановения преклузивен срок по чл.275 ал.1 ГПК.

    Разгледана по същество, същата е неоснователна.

    В съответствие с процесуалните правила на чл.274 ал.1 т.1 и т.2 ГПК съставът на въззивния съд е приел, че обжалваното първоинстанционно определение не попада в нито една от двете категории актове, за които е предвидено обжалване с частна жалба пред по-горна инстанция. Съдът е посочил, че се касае за определение, с което е оставено без уважение искане за обективно съединяване на новопредявен иск /като е постановено по него да се образува друго дело/. Това определение няма преграждащ развитието на производството характер и в закона липсва изрична норма, предвиждаща обжалването му, поради което и подадената срещу него частна жалба е недопустима.

    Определение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

    Изключенията от правилата на общия исков процес в производството по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари