Определение №380/09.05.2022 по дело №3774/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 380

    гр. София, 09.05.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети март през две хиляди двадесет и втората година в състав:

    Председател: Симеон Чаначев

    Членове: Александър Цонев

    Филип Владимиров

    като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3774/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Н. Н., срещу решение № 262848/2021 г., постановено по гр.д. 953/2020 г. на СГС ІІ-В въззивен състав, с което е отхвърлен искът му, насочен срещу „Първа инвестиционна банка“АД, за прогласяване на нищожност на заповед за незабавно изпълнение от 13.01.2014г., ведно с разпореждането за незабавно изпълнение.

    Иска се допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1, 2 и 3, и ал.2 ГПК.

    В срока за отговор банката е възразила срещу искането за допускане на касационно обжалване.

    За да се произнесе по искането, съдът следва да вземе предвид обема и характера на правния спор между страните, фактическите и правни изводи на въззивния съд, касационните основания за обжалване, и накрая липсата или наличието на предпоставките за допускане на касационно обжалване, съдържащи се в хипотезата на поддържаното в изложението основание.

    С искова молба, подадена от Д. Н., срещу „Първа инвестиционна банка“АД е поискано прогласяване на нищожност на заповед за незабавно изпълнение от 13.01.2014г., ведно с разпореждането за незабавно изпълнение, поради следните обстоятелства: не е постановено разпореждане на съда преди издаването на заповедта за незабавно изпълнение; в заповедното производство съдът не е извършил проверка на договора за банков кредит дали съдържа неравноправни клаузи.

    В срока за отговор банката е възразила, че спорът между страните е разрешен с влязло в сила решение по чл. 422 ГПК, и освен това съдът не дължи издаване на разпореждане отделно от заповедта за изпълнение, тъй като се инкорпорират в един акт.

    Въззивният съд е приел, че издадената заповед за парично задължение по чл. 417 ГПК е постановена от надлежен орган, в рамките на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, подписана е от районен съдия, изразената в нея воля е напълно разбираема. Тя не съставлява акт, несъвместим с основите на правовия ред, нито с нея е разпоредено действие, което е престъпление или противоречи на добрите нрави. Според въззивния съд, когато се уважава изцяло заявлението за издаване на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари