*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 380

    [населено място], 22.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на шести юни, през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 2173/2021 год. и за да се произнесе съобрази следното :

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Ривиера“ ООД против решение № 122/08.03.2021г. по т.д.№ 2235/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 1388/26.07.2019г. по т.д.№ 2551/2018 г. по описа на Софийски градски съд, в частта му, с която са уважени предявените от касатора против „ ПФК Левски „ АД обективно съединени искове , с правни основания чл.79 ал. 1 ЗЗД вр. с чл.51 ТЗ - за сумата от 39 564,91 лева и с правно основание чл.86 ал.1 ЗЗД – за сумата от 6 989,81 лева, като вместо това исковете, за така присъдените суми / за разликата до предявените отхвърлителното първоинстанционно решение е влязло в сила / са отхвърлени. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е разгледано възражение , предявено извън преклузивните за това срокове по чл.131 ГПК и доколкото не се касае за нищожност, за която съдът следи служебно – и без позоваване на страната. Излага и довод за постановяване решението в противоречие с материалния закон – чл.35г ал. 1 т. 3 ЗФВС, тъй като съдът неправилно е възприел императивен характер на нормата, досежно изискуемата регистрация на посредника / спортния агент / в регистъра при съответна лицензирана спортна федерация, от което е извел и нищожност – поради противоречие със закона – на сключения комисионен договор със страна / посредника /, която не установява такава регистрация. Отделно се позовава на обстоятелството, че факта относно значението на тази регистрация не е посочен, като подлежащ на установяване от ищеца от първоинстанционния съд, поради което въззивен довод с този предмет съставлява довод за неправилност / непълнота / на доклада на първоинстанционния съд, в който случай въззивният е следвало да даде на носещата тежестта за доказването му страна указания и възможност да представи относимите доказателства, съгласно т. 2 от ТР № 1/2013 г. по тълк.дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Страната намира, че по начало доводите на ответника ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари