Определение №38/25.01.2022 по дело №2351/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 38

    гр. София, 25.01.2022 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 2351 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „ЕН ЕНД ЕН КОМПАНИ 3” ООД, представлявано от адв. А. Т., срещу решение № 147 от 27.12.2019г., поправено с решение № 488 от 25.08.2020г., постановени по в.т.д. № 273/2019г. на Апелативен съд – Бургас, с което след отмяна на решение № 254 от 01.07.2019г. по т.д. № 9/2019г. на Бургаски ОС, са отхвърлени предявените от касатора против Г. О. К. искове за сумата 14 600 лева, представляваща направени от ищеца разходи за изготвяне на идеен и технически проект, дължима на основание чл.21, ал.1, б. „а” от сключения между страните предварителен договор с нотариална заверка на подписа с рег. номер 767/02.04.2015г. и рег. номер 841/08.04.2015г., извършена от нотариус К. П., регистриран под номер 556 в НК, и приложение към чл.5, ал.2 от този договор с нотариална заверка на подписа на страните с рег. номер 768/02.04.2015г. и рег. номер 842/08.04.2015г., извършена от нотариус К. П., регистриран под номер 556 в НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.11.2018г. до окончателното ѝ заплащане.

    Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано. Излага съображения за необоснованост и незаконосъобразност на извода на въззивния съд, че тъй като в идейния проект се съдържало посочване за „доплащане за 11,35 кв.м.”, касаторът следвало да докаже, че е предложил на ответника окончателен договор без доплащане. Счита, че като изправна страна не е длъжен да доказва, че е предложил проект на окончателен договор с конкретно съдържание, след като предварителният договор съдържа всички съществени елементи на окончателния договор, а насрещната страна изобщо не се е явила за сключване на окончателния договор. Намира, че доколкото по делото не се установява постигането на съгласие за изменение на условията на предварителния договор, посоченото „доплащане” е без правно значение. Сочи, че въззивният съд не е отчел същественото обстоятелство, че ответникът е подписал идейния проект, вкл. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари