Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК
Анотация
За приложението на чл. 55 ПИКЕЕ (2019 г.) по отношение на продажбено правоотношение, осъществено преди влизане на нормата в сила (04.05.2019г.)?
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втората година в състав:
Председател:
Симеон Чаначев
Членове:
Александър Цонев, Филип Владимиров
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3572/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
История на спора
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД, срещу решение № 228//2021 г., постановено по гр.д. 62//2021 г. на ВТОС, с което е признато за установено, че ищецът Т. Г. Т. не дължи сумата 5249,90лв. на „Електроразпределение Север“ АД за периода от 10.12.2015г. до 26.08.20г., за доставка на ел.енергия на адрес [населено място], [улица],, вх..., ет.... В изложението към жалбата се иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1 ГПК, т.1 и т.3.
В срока за отговор ищецът възразява срещу искането за допускане на касационно обжалване.
Мотиви
За да се произнесе по искането, съдът следва да вземе предвид характера и обема на правния спор между страните, фактическите и правни изводи на въззивния съд, касационните основания за обжалване и накрая наличието или липсата на предпоставки за допускане на касационно обжалване по поддържаното в изложението основание.
С исковата молба ищецът е предявил отрицателен установителен иск за недължимост на 5249,90лв., по фактура №[ЕГН]/17.09.20г., за периода от 10.12.2015г. до 26.08.20г., за доставка на ел.енергия на адрес [населено място], [улица],, вх.Б, ет.15. Според ищеца чл.55 ПИКЕЕ е нищожен като противоречащ на ЗЗП, който регламентира недействителност на неравноправните клаузи; констативният протокол е частен документ с невярно съдържание; ответното дружество няма лиценз за продажба на ел.енергия.
В срока за отговор ответникът е изложил следните обстоятелства, въз основа на които претендира вземането си: съставен е констативен протокол по чл. 49 ПИКЕЕ на 26.08.20г.- електромерът е демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, и е изпратен на БИМ; БИМ е установил наличие на измерени количества ел.енергия в невизуализиран сектор; на основание чл. 55 ПИКЕЕ е начислена тази ел.енергия за периода от монтирането на електромера до датата на проверката.
Въззивният съд е приел, че искът е основателен поради следните аргументи: не се установява от доказателствата по делото, че измерената ел.енергия в невизуализирания регистър е реално потребена; не е доказано, че електромерът ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
