Определение №379/09.05.2022 по дело №3572/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

За приложението на чл. 55 ПИКЕЕ (2019 г.) по отношение на продажбено правоотношение, осъществено преди влизане на нормата в сила (04.05.2019г.)?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втората година в състав:

Председател:
Симеон Чаначев

Членове:
Александър Цонев, Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3572/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД, срещу решение № 228//2021 г., постановено по гр.д. 62//2021 г. на ВТОС, с което е признато за установено, че ищецът Т. Г. Т. не дължи сумата 5249,90лв. на „Електроразпределение Север“ АД за периода от 10.12.2015г. до 26.08.20г., за доставка на ел.енергия на адрес [населено място], [улица],, вх..., ет.... В изложението към жалбата се иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1 ГПК, т.1 и т.3.

В срока за отговор ищецът възразява срещу искането за допускане на касационно обжалване.

Мотиви

За да се произнесе по искането, съдът следва да вземе предвид характера и обема на правния спор между страните, фактическите и правни изводи на въззивния съд, касационните основания за обжалване и накрая наличието или липсата на предпоставки за допускане на касационно обжалване по поддържаното в изложението основание.

С исковата молба ищецът е предявил отрицателен установителен иск за недължимост на 5249,90лв., по фактура №[ЕГН]/17.09.20г., за периода от 10.12.2015г. до 26.08.20г., за доставка на ел.енергия на адрес [населено място], [улица],, вх.Б, ет.15. Според ищеца чл.55 ПИКЕЕ е нищожен като противоречащ на ЗЗП, който регламентира недействителност на неравноправните клаузи; констативният протокол е частен документ с невярно съдържание; ответното дружество няма лиценз за продажба на ел.енергия.

В срока за отговор ответникът е изложил следните обстоятелства, въз основа на които претендира вземането си: съставен е констативен протокол по чл. 49 ПИКЕЕ на 26.08.20г.- електромерът е демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, и е изпратен на БИМ; БИМ е установил наличие на измерени количества ел.енергия в невизуализиран сектор; на основание чл. 55 ПИКЕЕ е начислена тази ел.енергия за периода от монтирането на електромера до датата на проверката.

Въззивният съд е приел, че искът е основателен поради следните аргументи: не се установява от доказателствата по делото, че измерената ел.енергия в невизуализирания регистър е реално потребена; не е доказано, че електромерът ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари