*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 378/13.05.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на десети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Анелия Цанова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 5035 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 59/01.03.2021 г. по гр.д. № 736/2020 г., с което Окръжен съд - Перник, потвърждавайки решение № 260049/02.09.2020 г. по гр.д. № 8482/2019 г. на Районен съд - Перник, на основание чл. 200 КТ е осъдил „Стомана Индъстри“ АД да заплати на Г. И. С. сумата 7 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от влошаване на здравословното състояние (ексцес) по решение на ТЕЛК № 0171/0378/14.03.2018 г. на УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ – София, следствие от професионалното заболяване „хроничен бронхит“ – обструктивен тип вентилаторна недостатъчност“, ведно със законната лихва от 14.03.2018 г.

    Решението се обжалва от „Стомана Индъстри“ АС с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност, а повдигнатите въпроси са два процесуалноправни и един материалноправен. Първият процесуалноправен е за това, дали изводът за влошаване на здравословното състояние вследствие професионално заболяване на работника/служителя съдът по чл. 200 КТ следва да обоснове само въз основа на експертно решение, в което компетентният орган определя по-висок процент на трайно намалена работоспособност, сравнена с процента на трайно намалената работоспособност на работника/служителя, която е била определена в предходно експертно решение. Вторият процесуалноправен въпрос е за задължението на въззивния съд да извърши преценка на всички конкретно проявени обстоятелства от значение за определяне размера на обезщетението, които са в причинно следствена връзка с влошеното здравословно състояние на ищеца от професионално заболяване. Материално-правният въпрос е за обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, който се прилага и при това обезщетение за неимуществени вреди Касаторът счита повдигнатите въпроси включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол). Той твърди, че първият процесуалноправен е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК); че втория процесуалноправен въззивният съд е решил в противоречие с т. 11 ППлВС № 4/23.12.1968 г. (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК), а материалноправния – в противоречие ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари