Определение №378/09.05.2022 по дело №3723/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 378

    гр. София, 09.05.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети март през две хиляди двадесет и втората година в състав:

    Председател: Симеон Чаначев

    Членове: Александър Цонев

    Филип Владимиров

    като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3723/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е въз основа на две касационни жалби. С първата, подадена от Прокуратурата на РБ, се обжалва решение № 648/2021 г., постановено по гр.д. 564/2021 г. на САС, в частта, в която ПРБ е осъдена да плати на Р. Р. Б. 8000лв. заради причинени неимуществени вреди от незаконно обвинение (чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ), заедно със законната лихва от 11.03.2016г. до окончателното плащане. С втората касационна жалба, подадена от Р. Б., се обжалва същото въззивно решение, в частта, в която е отхвърлен искът за сумата над 8000лв. до 13000лв., ведно със законната лихва от оправдаването.

    В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, приложено към първата жалба, се иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК, заради противоречие с практиката на ВКС по следния въпрос: „Как се определя обезщетението за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД във връзка с чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ?“

    В изложението по чл. 284, ал.3, т.1. ГПК, приложено към втората жалба, се иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, както и поради „очевидна неправилност“ (чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК). Поставени са следните въпроси: Длъжен ли е съдът да изложи мотиви защо приема определен размер на обезщетението по чл. 52 ЗЗД? Длъжен ли е съдът да вземе предвид икономическия растеж, стандарта на живот, средностатистическите показатели за доходите и покупателните възможности в страната? Длъжен ли е съдът да посочи всички факти и доказателства, на които основава решението си? Длъжен ли е съдът да спазва принципите на безпристрастност и на равнопоставеност на страните в процеса?

    За да се произнесе по искането за допускане на касационно обжалване, съдът следва да вземе предвид следното: характера и обема на правния спор, фактическите и правни изводи на въззивния съд, касационните основания за обжалване, и накрая, наличието или липсата на предпоставки за допускане на касационно обжалване с оглед поддържаните основания в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК.

    С ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари