*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

1

8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 375

гр. София, 21.06. 2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на девети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 1706 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Г. Н. срещу решение № 72 от 01. 04. 2021 г. по в. т. д. № 379/2020 г. на Великотърновски апелативен съд в частта, с която след частични отмяна и потвърждаване на решение № 260003 от 17. 08. 2020 г., поправено с решение № 2600014 от 30. 09. 2020 г., по т. д. № 261/2019 г. на Плевенски окръжен съд, е отхвърлен предявеният от касационната жалбоподателка срещу „Застрахователно акционерно дружество „Булстрад В. Иншурънс Груп“ АД иск по чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП на 19. 07. 2019 г., причинено от водач на МПС, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при „Застрахователно акционерно дружество „Булстрад В. Иншурънс Груп“ АД, за разликата над 72 000 лв. до 120 000 лв.

Касационната жалбоподателка поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Твърди, че изводът на въззивния съд за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата в размер на 20 % е неправилен, тъй като по делото не било установено същата да е извършила нарушение на правилото на чл. 113, ал. 1, т. 1 ЗДвП, което да е в причинна връзка с настъпването на произшествието. Излага съображения, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 119, ал. 5 ЗДвП с оглед допуснатите от делинквента правила на ЗДвП, поради което пресичащата на пешеходна пътека ищца не се считала за съпричинител на произшествието. В касационната жалба се поддържа, че размерът на обезщетението за неимуществени вреди е определен в нарушение на чл. 52 ЗЗД, доколкото решаващият състав не е съобразил в достатъчна степен броя и вида на уврежданията на пострадалата, продължителността на лечението и възстановяването й, последиците с пожизнен характер за здравето й и качеството й на живот, както и търпените болки и неудобства. Моли обжалваното решение да бъде ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари