*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 374

    гр. София, 03.08.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание от двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

    МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 1167/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК .

    Образувано е по касационна жалба на Б. К. В. срещу решение № 608 от 08.12.2021 г., постановено по гр.д. № 924/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което, след като е отменено решение № 260037 от 05.03.2021 г., постановено по гр.д. № 593/2019 г. по описа на Районен съд- Поморие, е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на „Петрол“ АД, че Б. К. В. е собственик на имот с площ от 5100 кв.м, попадащ в ПИ с идентификатор .....по КККР на [населено място], възстановен с решение № 460/19.06.2017г. на ОСЗГ- гр. Поморие и за осъждане на ответника „Петрол“ АД да предаде на ищеца владението върху имота.

    Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на въззивното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът оспорва извода на въззивния съд, че са налице реституционни пречки по чл.10б, ал.1 ЗСПЗЗ и по пар.6, ал.6 ЗППДОбП /отм./. Твърди, че вместо чл.10б, ал.1 ЗСПЗЗ, приложение следва да намери чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Счита, че изградената като мероприятие петролна база е била изоставена и към настоящия момент не се използва, руши се, имотът е неподдържан, не е ограден, запустял е, основната част от изградените постройки са били премахнати, следователно не е налице осъществено комплексно мероприятие по смисъла на пар. 1в, ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и не е налице пречка за възстановяване на правото на собственост върху имота. Развити са доводи, че не е доказано, че имотът е бил отчужден по предвидения в закона ред, респективно, че е бил държавна собственост към момента на преобразуването на държавното предприятие ДФ „Петрол”, както и че е бил включен в капитала на търговското дружество, за да е налице и втората пречка за реституция на имота. Сочат се основания по чл. 280, ал. 1, т.1 и т.3 и ал.2 ГПК за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари