*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 371

    гр. София, 21.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на шести април две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1613 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Алумина Глас“ ООД срещу решение № 97/24.02.2021 г. по в. т. д. № 2554/2020 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение на Софийски градски съд № 1063/23.07.2020 г. по т. д. № 1670/2019 г. за прекратяване на дружеството по реда на чл. 517, ал. 3 ГПК.

    В касационната жалба се излагат съображения, че Апелативен съд София е постановил недопустимо, евентуално неправилно решение поради нарушение на съдопроизводствените правила, осигуряващи изясняване на делото от фактическа страна. Съдът не е събрал доказателства за изпълнение на първата предпоставка на чл. 517, ал. 3 ГПК, а именно – уведомяване на дружеството, както и относно твърдяната от него перемпция по изпълнителното дело. В изложението на основания за касационно обжалване се обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 2, предл. III ГПК, както и чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Формулират се следните въпроси, които според касатора са включени в предмета на делото и са обусловили мотивите на въззивната инстанция. Въпросите са следните :

    1. „Постановлението за овластяване на кредитора по чл. 517, ал. 3 ГПК разполага ли с материална доказателствена сила относно описаните в него обстоятелства, различни от основната му функция на овластяване? Съответно ищецът при иск с основание чл. 517, ал. 3 ГПК следва ли да доказва обстоятелствата, които твърди, а именно - съобщение до дружеството ответник, изпълнително основание, връчване на призовка за доброволно изпълнение и пр., или е достатъчно да приложи към исковата си молба постановлението на ЧСИ по чл. 517, ал. 3 ГПК?“

    2. „Следва ли овластяването по чл. 517, ал. 3 ГПК да е определено от срок за предявяване на иск и какви са последиците от липсата на срок?“

    3. „Връчването /по първата хипотеза на чл. 517, ал. 3 ГПК/ на уведомление до дружеството, чиито дялове са запорирани, на изявлението на взискателя за прекратяване, задължителна част от фактическия състав на иска с основание чл. 517, ал. 3 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари