Определение №371/12.05.2021 по дело №4059/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: Гражданска колегия, IV-то отделение
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Става ли страна по предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, собственост на търговското дружество-продавач, неговият управител, когато купувач е съпругата му? В този случай управителят договаря ли сам със себе си и представлява ли това забранен или непозволен от закона резултат?

Отговор

Предстои добавяне след постановяване на съдебното решение по делото. Кликнете на бутона "Известете ме за обновления" в дясно, за да получите известие по имейл при публикуване на съдебното решение по делото.


ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, ЛЮБКА АНДОНОВА

като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 4059 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на В. Л. А. от [населено място], подадена чрез процесуалните й представители адв.М. А. и адв.И. К.-Т. срещу въззивното решение № IV-172 от 6.8.2020 г, постановено по гр.дело № 285/2020 г на Окръжен съд-Бургас, Второ гражданско отделение, Четвърти въззивен състав, с което е отменено решение № 90/18.10.2019 г по гр.дело № 277/2018 г на Районен съд-Царево и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от В. Л. А. срещу „Цам Балкан Инвест“ ООД иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор за покупко-продажба, сключен на 2.4.2013 г, с ответното дружество-продавач за недвижим имот, представляващ апартамент № ... с идентификатор ... в комплекс М. К. по кадастралната карта на [населено място], [община].

В касационната жалба се подържа, че въззивното решение е нищожно, недопустимо и неправилно като постановено в противоречие с материалния закон.

Ответникът по касационната жалба „Цам Балкан Инвест“ООД оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез особения представител адв.С. С.-Т..Счита, че не са налице основания за допускане на решението до касационен контрол.

Третото лице помагач на страната на ответника –А. Р. М., гражданин на Руската Федерация оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния му представител адв.П. Ч..Счита, че не са налице основания за допускане на решението до касационен контрол.Претендира разноски сторени в това производство.

Мотиви

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, намира следното :

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

За да отмени първоинстанционното решение и отхвърли иска по чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор за покупко-продажба, сключен на 2.4.2013 г, с ответното дружество-продавач за недвижим имот, представляващ апартамент № ... с идентификатор ... в комплекс М. К. по кадастралната карта на [населено място], [община], въззивният съд е приел, че предварителния договор е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД, поради заобикаляне на забраната на чл.38 ал.1 ЗЗД, пр.1, тъй като продавач е ответното дружество, чрез своя органен представител А. А., а на страната на купувача е съпругата на последния.Така самият управител придобива в режим на СИО дружествен имот.Прието е, че сключвайки с представляваното от него дружество облигационна или вещно-прехвърлителна сделка като физическо лице, управителят встъпва като самостоятелен гражданско-правен субект, воден от собствен интерес.Поради това спрямо него са приложими общите граждански разпоредби, включващи и забраната на чл.38 ал.1 ЗЗД, предл.1 да договаря в лично качество с представляваното от него лице, поради което сделката сключена в нарушение на чл.38 ал.1 ЗЗД е нищожна на основание чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД, поради заобикаляне на закона, предвид договаряне сам със себе си.Не е установено по делото, а не се и твърди представляваното дружество да е формирало съгласие, управителят да сключва договори сам със себе си.В качеството си на управител на ответното ООД А. А. е сключил предварителен договор за продажба на недвижим имот, собственост на дружеството, договаряйки със съпругата си В. А., като по този начин е заобиколил забраната на чл.38 ал.1

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари