*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №369

    гр. София,08.08.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МОРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от Костадинка Недкова ч. т. д. N 1977 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „КТБ“ АД /н/, [населено място], срещу определение № 1241 от 12.05.2021г. по в.ч.гр.д. № 201/2021г. от Апелативен съд - София, с което е потвърдено определение № 904028 от 12.10.2020г. по т.д. № 46/2020г. на Окръжен съд – Благоевград в частта му, с която е прекратено производството по делото по исковете на „КТБ“ АД /н/ срещу „ВГД Комерс“ ЕООД, „В и ВГД Аранжерии Петрич“ ООД /н/ и „Топлофикация Петрич“ ЕАД /н/ по чл.26 ЗЗД за прогласяване за нищожни, поради привидност, на общо 24 сделки и действия.

    Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, поради което иска неговата отмяна. Счита, че въззивният съд неправилно е приел, че кредитор в производството по несъстоятелност не е активно легитимиран да предяви иск с правно основание чл.26, ал.2, изр.1, предл. последно ЗЗД спрямо несъстоятелен длъжник за целите на попълване на масата на несъстоятелност. Твърди се, че при уважаване на исковете по чл.26 ЗЗД и на обусловения иск по чл.55 ЗЗД би се стигнало до попълване /увеличаване/ на масата на несъстоятелност, като допустимостта на исковете срещу несъстоятелния длъжник, извън предвидените в глава 41, раздел 1 ТЗ, е потвърдена в практиката на ВКС, обективирана в определение № 1/03.01.2020г. по т.д. № 2589/2019г. на II т.о. на ВКС. Поддържа се, че не може длъжника, съответно синдика да контролира предявяването на исковете, целящи попълване на масата на несъстоятелност, извън изброените в чл.649 ТЗ, като, според касатора, съдът неправилно се е позовал на ограниченията, заложени в чл.637, ал.6 и чл.638 ТЗ. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл.649, ал.2 ТЗ, установяваща възможност, в случаите по ал.1, не само синдикът, но и кредитор да предяви обусловените осъдителни искове за попълване на масата на несъстоятелност.

    Ответниците по частната жалба не представят отговор.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на частния касатор, приема следното:

    Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари