Определение №368/04.05.2022 по дело №4314/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 368

    гр. София, 04.05.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втората година в състав:

    Председател: Симеон Чаначев

    Членове: Александър Цонев

    Филип Владимиров

    като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 4314/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Промет сейф“ ООД, срещу решение № 260159/2021 г., постановено по в.гр.д. 1191/2021 г. на ОС Стара Загора, с което е отменено незаконното уволнение на ищеца А. Д. М. и е възстановен на длъжността „пазач- портиер“, а работодателят е осъден да плати на ищеца 3660лв., обезщетение за оставане без работа, за периода от 11.04.20г. до 11.10.20г..

    Поискано е допускане на касационно обжалване на основание „очевидна неправилност“ (чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК).

    В срока за отговор ищецът е изложил възражения срещу искането на касатора.

    За да се произнесе по искането с правно основание чл.288 ГПК, съдът следва да извърши преценка на обема и характера на правния спор между страните, фактическите и правни изводи на въззивния съд, касационните основания за обжалване, и накрая липсата или наличието на предпоставките от хипотезата на поддържаното основание за допускане на касационно обжалване.

    С исковата молба, подадена от А. М., са подадени искове по чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 КТ, като са изложени следните обстоятелства: ищецът е уволнен незаконно по чл. 325, ал.1, т.9 КТ, тъй като, въпреки че е трудоустроен с ЕР на ТЕЛК при 98%, не е получил предложение за друга подходяща работа; липсват противопоказания за изпълнение на длъжността, която е заемал- „пазач- портиер“, тъй като в решението на ТЕЛК изрично е записано, че може да изпълнява трудовата си функция.

    В срока за отговор работодателят е възразил, че исковете са недопустими поради злоупотреба с права; освен това са неоснователни, тъй като ищецът не може да изпълнява длъжността си поради противопоказанията за тежък физически труд и неблагоприятни климатични условия, което е констатирано в становище на Службата по трудова медицина; освен това в щата на дружеството работодател липсва друга подходяща длъжност за ищеца.

    Въззивният съд е приел, че уволнението е незаконно, защото в решението на ТЕЛК е посочено, че ищецът може да продължи да работи по трудовото си правоотношение, освен това не е доказано, че изпълняваната трудова ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари