*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

При разделност на собствеността на сградите и земята как следва да се определи собствеността на басейн, представляващ допълващо застрояване в двора и приложим ли е спрямо него принципът на приращението - чл. 92 ЗС, или е приложим принципът на чл. 98 ЗС, че принадлежността следва главната вещ?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 829 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 1534 от 14.10.2021 г. по в. гр. д. № 1330/2021 г. на Варненския окръжен съд, след частична отмяна на решение № 261161 от 02.04.2021 г. по гр. д. № 13037/2019 г. на РС-Варна, е уважен предявеният от В. В. Н., гражданин на Руска федерация, срещу „Фортуна кейп 4 и 5 Глико“ ООД положителен установителен иск за собственост, като е признато по отношение на ответника, че ищецът е собственик на 5,88533 % идеални части от басейн, състоящ се от техническо помещение, площадка и две корита, построен като съоръжение на покрива на сграда с идентификатор ..........по КК на [населено място], в качеството си на собственик на апартамент № А4-1, съставляващ обект с идентификатор ............, находящ се на четвърти етаж в жилищна сграда с идентификатор ..........., въз основа на договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт № ........./16.08.2013 г., том ..., рег. № ........, дело № ...../2013 г. на нотариус № ......с район на действие района на РС-Варна, който басейн е обща част по предназначение на жилищната сграда с идентификатор ..........

Първоинстанционното решение е потвърдено в частта, с която искът за собственост е отхвърлен за разликата над 5, 88533 % идеални части до претендираните 13, 59800 % ид. части, както и в частта, с която е отхвърлен предявеният от В. В. Н. срещу „Фортуна Кейп 4 и 5 и Глико“ ООД иск по чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне катинара на входната врата за басейна, служещ като покрив на сградата с идентификатор ..........по КК на [населено място], В. област, както и поставените забранителни табели и табелите, указващи, че басейнът е изключителна собственост на ответното дружество.

Въззивният съд е приел, че ищецът е закупил с нотариален акт № .../16.08.2013 г., том ........, рег. № ......., дело № ....../2013 г. на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари