*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 367

    Гр. София, 08.08. 2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 27.04.2022 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова

    ч.т.д. № 615/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на процесуалния пълномощник на Фикриназ С. А. и Р. А. И. – адв. Н. Д. от ШАК, против определение № 389 от 09.02.2021 г. по в.гр.д.№ 2318/2020 г. на САС, ГО, 1 състав, с което е оставено без уважение искането му за изменение на постановеното по делото решение № 1 от 04.01.2021 г. в частта за разноските, чрез присъждане на сумата от общо 3 072 лв. /с включен ДДС/, на основание чл.248 ГПК, вр. чл.38 ал.2 ЗА.

    В частната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното определение и се претендира отмяната му и постановяване на акт по съществото на искането, с който същото да бъде уважено.

    Насрещната страна ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ АД, чрез процесуален пълномощник, по съображения, изложени в писмен отговор, моли обжалваното определение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

    Настоящият съдебен състав приема следното:

    Частната жалба е депозирана от легитимирано лице, против подлежащ на обжалване съдебен акт, в рамките на срока по чл.275 ал.1 ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е и основателна, по следните съображения:

    За да постанови обжалвания резултат, съставът на въззивния съд е посочил, че е изложил мотивите си във връзка с искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в постановеното решение и че ги поддържа, т.к. е бил сезиран с възражение от ответното дружество за недължимост на възнаграждението, поради изплатено на 13.05.2020 г. обезщетение в полза на двамата ищци, съобразно необжалваната част от първоинстанционното решение, а именно – по 95 155.56 лв. на всеки. Намерил е за неоснователни доводите за дискриминиращо тълкуване на разпоредбата на чл.38 ал.2 ЗА, т.к. на адвоката се дължи възнаграждение за положения труд, но след като вече доверителите му не са материално затруднени лица, възнаграждението не следва да се присъжда на основание чл.38 ал.2 ЗА.

    Определението е неправилно.

    От данните по първоинстанционното дело се установява, че ищците са сключили с адв. Д. договор за правна защита и съдействие по гр.д.№ 10511/2018 г. на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари