*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно допустимостта на уважаване на менителничната и каузалната претенция при условие, че няма плащане /погасяване на дълга/.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН БАЛЕВСКИ, ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. Хорозова т.д. № ******/2021 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по подадена касационна жалба на РХ КОМОДИТИС ЕООД /н/, чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 38 от 27.01.2021 г., постановено по в.т.д.№ 2377//2020 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е потвърдено решение № 446 от 05.03.2020 г. по т.д.№ 791//2019 г. на Софийския градски съд, ТО, VІ-12 състав. С последното, по предявен иск от ГЛЕНКОР АГРИКАЛЧЪР РУМЪНИЯ ООД срещу касатора и Д. А. П. /който не е подал касационна жалба срещу въззивното решение и спрямо него същото е влязло в законна сила/ и при участието на синдика на ответното дружество - в открито производство по несъстоятелност в хода на процеса, съгласно чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ, е прието за установено, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 124 ГПК, че двамата ответници солидарно дължат на ищеца сумата от 221 125 евро въз основа на запис на заповед от 10.08.2018 г. с падеж – 15.09.2018 г., издаден от РХ КОМОДИТИС ЕООД и авалиран от Д. А. П., ведно със законната лихва за забава, считано от 26.09.2018 г. до окончателното й изплащане.

Мотиви

В касационната жалба се съдържат оплаквания за недопустимост, материална незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на съдебния акт.

В изложението по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК приложното поле на исканото касационно обжалване е основано на хипотезите на чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК /вероятна недопустимост на въззивното решение/ и на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, по следния процесуалноправен въпрос: Дължи ли въззивният съд произнасяне в мотивите на съдебния акт по всички доводи, искания и възражения, които имат значение за решението по делото, сторени с въззивната жалба. Както в изложението, така и в касационната жалба доводите за недопустимост се основават на факта, че записът на заповед е с гаранционен характер, а преди предявяването на иска по чл. 422 ГПК ищецът е завел пред АС на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно наличието на законово установена възможност доставчикът на електрическа енергия да коригира едностранно сметката на потребителя за ползвана през минал период електроенергия въз основа на клаузи в общите си условия.
  • Решение №195/09.01.2020 по дело №3135/2018 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    За проверка на вероятната недопустимост на обжалвания въззивен съдебен акт с оглед извършване на преценка участието на синдика в производството пред първоинстанционния и въззивния съд след възобновяване на производството на основание чл. 637, ал. 3 ТЗ.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари