*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Кой трябва да даде квалификация на исковете за необходими разноски и подобрения, извършени от съсобственик в общия имот, при съблюдаване на ППВС № 6/1974 г. и ТР № 85/1968 г. в неотменената му с постановлението част?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 800 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

С решение № 260084/30.06.2021 г. по в. гр. д. № 409/2020 г. на Пловдивския апелативен съд е потвърдено решение № 1413 от 30.11.2019 г. по гр. д. № 2579/2016 г. на Пловдивския окръжен съд в обжалваните части, с които са отхвърлени претенциите на И. А. С. срещу Д. Ш., Н. Ш. и Н. Ш. по чл. 30, ал.3 ЗС за осъждане на ответниците да ѝ заплатят съответно сумите от 35 654.13 лв., 8 913.53 лв. и 8 913.53 лв., представляващи разлика между присъдените и претендирани суми за заплатените от С. разходи за необходими разноски за ремонт на съсобствената им сграда, находяща се в [населено място], [улица], ведно със законната лихва от 24.10.2016 г. до окончателното изплащане; сумите съответно от 8 683.76 лв., 2 170.90 лв. и 2 170.90 лв., представляващи разлика между присъдените и претендирани суми за законна лихва върху пълния размер на претенциите по чл.30, ал.3 ЗС за периода 10.10.2015 г. - 23.10.2016 г., включително и законни лихви за периодите с начални дати 16.09.2013 г., 25.11.2013 г., 07.04.2014 г., 20.01.2015 г. и 16.07.2015 г. и крайна дата 10.10.2015 г., за отделните извършени на посочените дати плащания на разходи за необходими разноски, съответни на припадащата се част, както и в частта, с която е отхвърлена претенцията на И. С. по чл. 61, ал. 3 от ЗЗД за осъждане на ответниците да ѝ заплатят 225.58 лева за първия и по 56.40 лева за втория и третия ответник, съобразно дяловете им в съсобствеността, съставляващи по-малкото от онова, с което са се обогатили и онова, с което е намалено имуществото на ищцата вследствие извършени от нея полезни разноски за подобрения в съсобствения имот, довели до увеличаване на стойността му, които са в обща полза, за които не искано и не е получавано съгласието на ответниците и при налично тяхно противопоставяне ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари