Определение №366/10.05.2021 по дело №262/2021

Спорът е разрешен с Решение №60189/04.11.2021 по дело №262/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: Гражданска колегия, III-то отделение
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Кой е началния момент, от който започва да тече абсолютната погасителна давност за вземане на ищеца по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести април през две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА, МАЙЯ РУСЕВА

при участието на секретаря ..., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д. N.262 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационни жалби на Р. М. Б. и Апелативна прокуратура Бургас срещу решение на Бургаски апелативен съд №.60/25.08.20, постановено по г.д.№.163/20, с което, след частична отмяна на решение на Бургаски окръжен съд №.21/21.02.20г. по г.д.№.1178/19 /поправено с решение №.500/24.04.20/, предявеният от Р. М. Б. срещу Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е уважен за сумата 15000лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 2.07.17 до окончателното изплащане, а претенцията за заплащане на 2799,72лв. обезщетение за имуществени вреди е отхвърлена като неоснователна. Р.Б. обжалва решението в отхвърлителната му част, а Прокуратурата на РБ - в осъдителната.

Р. Б. оспорва жалбата на Прокуратурата на РБ; последната не взема становище по неговата жалба.

Касационните жалби са подадена в срока по чл.283 ГПК и от процесуално легитимирани за това лица. Те са процесуално допустими в частите, които касаят претенцията за заплащане на неимуществени вреди. Размерът на иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди /2799,72лв./ е под предвидения в чл.280 ал.3 т.1 ГПК минимум – 5000лв. за граждански дела. Поради това и въззивното решение в тази част не подлежи на касационно обжалване, респективно касационната жалба, касаеща горната част, следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Мотиви

За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:

С обжалваното решение въззивната инстанция е приела, че първоинстанционният акт е допустим и частично неправилен. От фактическа страна е установено, че с постановление от 6.01.1985 по сл.д.№.6/85 на ОУ на МВР Бургас ищецът е бил привлечен като обвиняем за престъпления по чл.320 НК вр. с чл.20 ал.2 НК и по чл.259 НК, ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 НК /за това, че през м.12.1984 и м.01.1985, в съучастие с други лица, като подбудител, явно е подбуждал други лица да организират тълпа и със сила и заплашване да предотвратят мероприятие на органите на народната власт/, за които се предвижда наказание „лишаване от свобода“ съответно до ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари