*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Друго

Анотация

Въпрос

Има ли синдикът правомощия да прави отказ от иска по чл. 135 ЗЗД вр. чл. 649, ал. 1 ТЗ?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 22.07.2022 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН БАЛЕВСКИ, ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч.т.д. № 194/2022 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частни жалби срещу протоколно определение в о.с.з. на 18.11.2020 г. по в.т.д.№ 215/2020 г. по описа на АС – Велико Търново, както следва:

1/ На БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ АД – срещу определението в частта, с която съдът не се е произнесъл по присъждане на дължимите държавни такси, като правна последица от прекратяването на производството по делото, в резултат от направен отказ от иска от синдика на АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ ООД /н/, които според банката следва да се възложат в тежест на масата на несъстоятелността.

2/ На КАЛИНОВ СТРОЙ ЕООД и ИВЕНТ ПРО ЕООД – срещу посоченото определение, с което е прекратено производството по делото в частта относно предявените искове по чл.135 ЗЗД вр. чл.649 ал.1 ТЗ, на основание чл.233 ГПК, и съответно е обезсилено решение № 276 от 18.11.2019 г. по т.д.№ 71/2018 г. по описа на ОС – Габрово, постановено по тези искове.

Първата частна жалба е недопустима и не подлежи на разглеждане, тъй като с нея се обжалва несъществуващ съдебен акт. Освен това във връзка с направеното искане е постановено и определение № 18 от 20.01.2022 г., с което по реда на чл.77 ГПК съдът е осъдил АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ ООД /н/ да заплати държавна такса за въззивното обжалване в полза на Бюджета на съдебната власт, по сметка на апелативния съд, в размер на 1 972 311.35 лв., която да се събере от масата на несъстоятелността, т.е. искането на банката е удовлетворено. Не на последно място, посоченото определение е във функционална зависимост от влизане в сила на определението за прекратяване на делото.

В следващите две частни жалби се съдържат оплаквания, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Излагат се доводи, че жалбоподателите - кредитори на несъстоятелния длъжник, са встъпили в процеса като съищци, а и имат самостоятелно право на иск. Твърди се, че те не са давали съгласието си синдикът да направи отказ от иска по чл.135 ЗЗД, както и че последният не ги обвързва, респективно не може ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари