Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 362
гр.София, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на девети май две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
Членове: БОРИС ИЛИЕВ
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д. № 23 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.288 ГПК.
Образувано по касационна жалба на Д. Т. К.-Р. срещу решение № 260043/19.03.2021 г., допълнено с решение № 388/25.03.2020 г. по в.гр.д.№ 345/2020 г. на Апелативен съд Пловдив, с което се потвърждава решение № 77/17.01.2020 г. по гр.д. № 1105/2010 г. на Окръжен съд Пловдив и е уважен иска на Д. О. Т. против Д. Т. К.-Р., да се признае за съществуването на вземане за 34 575 евро по договор за заем от 19.05.2009 г. с нотариална заверка на подписите, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 18213/2009 г. на РС Пловдив, като е присъдена законна лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба -19.04.2010 г., до изплащане на сумата.
В касационната жалба и уточнението към нея се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост, а в изложение към жалбата се поддържа, че е налице очевадна неправилност по чл.280, ал.2, пр.3 ГПК, тъй като съдът не е зачел уважителна причина за отлагане на съдебно заседание по делото, решението е постановено при наличието на основания за отвод на съдията-докладчик, превратно тълкуване на фактите и отказ да бъдат допуснати направените от жалбоподателя доказателствени искания.
От Д. О. Т. чрез адвокат А. Д. от АК-П. е подаден в писмен отговор, в който оспорва доводите в касационната жалба, като счита че не са налице предпоставките за допускане до касационно обжалване поради очевидна неправилност и претендира разноски по делото.
За да постанови решението, въззивният съд е приел че между страните е сключен договор за заем от 19.05.2009 г. на 33 075 евро, при месечна лихва в размер на 5%, за срок до 30.06.2009 г. Към датата на падежа, общо дължимата сума е 35 427 евро, за която е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 18213/2009 г. на РС Пловдив и са присъдени разноски по делото в размер на 1822.35 лева.. Съдът ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
