Определение №361/10.05.2022 по дело №3312/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 361

    гр. София 10.05.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    гр. дело № 3312/2021 год.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от „С. Г. Груп“ ЕАД, подадена чрез адв. В. В., против въззивно решение № 74/06.04.2021 г., постановено по в. гр. д. № 41/2021 г. на Окръжен съд - Смолян, с което е потвърдено решение № 20140/ 30.11.2020 г. по гр. д. № 91/2020 г. на Районен съд - Златоград, с което е признато за установено на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че С. И. М. не дължи на „С. Г. Груп“ ЕАД сумата от 15 070,55 лева по договор за потребителски кредит № 50174/16.06.2010 г., сключен между С. И. М. и „Първа Инвестиционна Банка“ АД и са присъдени съдебни разноски.

    В касационната жалба се релевират оплаквания недопустимост и неправилност на атакуваното решение. Иска се отмяната му и отхвърляне на предявения иск.

    В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване жалбоподателят се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1. „Длъжен ли е въззивния съд в своето решение, да обсъди всички наведени от страните доводи и да обсъди всички релевантни за изхода на делото доказателства?”; 2. „Длъжен ли е въззивният съд да изложи свои мотиви и да направи свой самостоятелен извод по представените доказателства от страните, включително да преквалифицира иска и да дава указания по доказателствената тежест?“; 3. „Налице ли е правен интерес у длъжника-ищец от установяване, че същият не дължи изпълнение на погасено по давност вземане, за което е налице изпълнително основание /влязло в сила съдебно решение/, въз основа на което е издаден изпълнителен лист?“ и 4. „Допустимо ли е предявяването на отрицателен установителен иск /без значение дали по чл. 124 ГПК или по чл. 439 ГПК/ за установяване недължимост на вземане, като погасено по давност, изтекла след снабдяване на кредитора ответник с изпълнителен лист на съдебно изпълнително основание, при липса на висящо изпълнително производство за събирането му?“. Сочи, че първият въпрос е решен в противоречие с приетото в т. 1 и т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари