Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 361
София, 17.06.2022 година
Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело №2033/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на Н. И. С. срещу решение №635 от 11.06.2021г. по гр.д.435/2021 г. на Софийски апелативен съд.
Ответникът по касационната жалба – ЗК „ Лев инс“ АД, [населено място] е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:
Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
В приложеното към жалбата изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване, касаторът С., чрез пълномощника си – адв. С. Ч. е поддържала наличие на основание по чл.280, ал.1, т.1 и 2 ГПК. В тази връзка е поставен въпросът –1/„ При формиране на изводи относно размера на обезщетението следва ли съдът да се съобрази с възрастта на увредения, общественото му положение, отношенията между пострадалия и близкия, който търси обезщетение, интензитета на търпените душевни болки?“Направени са оплаквания за неправилност на изводите на възивния съд относно размера на определеното обезщетение, като е поддържано, че съдът не се съобразил с изброена практика на ВКС - тълкувателна и казуална във връзка с правнорелевантните факти, които „ формирали понятието „ справедливост“. Като 2 ри въпрос е посочено – „ Кои са критериите за определяне на справедливо обезщетение“, като са разгледани както ППВС №4/68г., така и изброена казуална практика на ВКС и са направени кратки оплаквания за неправилност на решението, чрез изваждане на конкретен мотив извън контекста на общите мотиви на акта.Поставен е въпрос -3/ „ Следва ли при определяне на справедливото застрахователно обезщетение, съдът да се съобрази с нормативно определените лимити по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите и конкретната икономическа обстановка и инфлационните процеси”. Страната е направила оплакване, че съдът само формално е посочил застъпените във въпроса критерии за определяне обезщетението по чл.52 ЗЗД. Поставен е въпросът-4/ „Следва ли съдът да се съобрази с практиката по други сходни случаи за близък период от време“ Изброени и разгледани са ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
