*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 361

    София, 21.07.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 07 юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 1053/2022 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от П. Ц. П. против въззивно решение № 1789 от 30.11.2021 г. по в.гр.д. № 2461/2021 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 262422 от 04.08.2021 г. по гр.д. № 20020/2019 г. на Варненския районен съд. С последното, касаторът П. Ц. П. е осъден да заплати на Етажната собственост в сграда [населено място], к.к. „Св. св. К. и Е.”, ул.”..-ма”, чрез управителя „Макси консулт” ЕООД сумата 5680.02 лв., представляваща неизплатено за времето от 01.01.2016 г. до 01.07.2017 г. възнаграждение за поддръжка на общите части, съобразно площта на притежавания от ответника апартамент, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 20.07.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, и обезщетение за забава в размер на 436.16 лв..

    В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост на решението поради това, че етажната собственост не се представлява от „Макси консулт” ЕООД. Твърди се недопустимост на решението и защото производството по делото не е спряно, въпреки че е налице преюдициален спор относно законосъобразността на решенията, взети на общото събрание от 22.02.2021 г., включително и за избор на управител, за което е висящо гр.д.№ 4609/2021 г. Поради това, че по това дело е постановено окончателно решение от Окръжният съд, с което е отменено решението за избор на „Макси консулт” ЕООД за управител, иска обезсилване на решението. По същество се твърди противоречие с процесуалните правила – чл. 146 ГПК, защото доклада на първата инстанция е бил непълен относно предмета на спора, подлежащите на доказване факти, а въззивната инстанция не е констатирала този порок и приетото от нея е в противоречие с ТР № 1/2013 г. Затова се твърди нарушение на правото на защита на касатора.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК е наведено основанието по чл. 280, ал.2 пр.2 ГПК, като се твърди недопустимост на решението предвид приетото в ТР № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Наведено е и основанието чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса: какъв ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари