*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 360

    София, 21.07.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 07 юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 952/2022 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“ – областно пътно управление – София против решение № 266517 от 11.11.2021 г. по гр.д.№ 8818/2020 г. на СГС, в частта, с която е отменено решение № 724646/14.04.2020 г. на ПС-София в частта, с която е отхвърлен иска, предявен от В. М. С. против касатора за обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 3000 лв. до 5 000 лв. и вместо това е присъдено обезщетение в размер на още 2000 лв., т.е. общо 5 000 лв. за претърпените неимуществени вреди на ищцата В. М. С. от претърпяно ПТП на 14.11.2017 г. на АМ „Тракия“ в посока София, кв. 17+500, ведно със законната лихва 14.11.2017 г. до датата на изплащане на сумата. Обжалва се решението и в частта, с която е потвърдено решението на РС, в частта му, с касатора е осъден да плати обезщетение до размер 3 000 лв., както и в частта, с която е отхвърлен обратният иск на Агенция „Пътна инфраструктура“ – областно пътно управление – София против „Автомагистрали“ ЕАД за претендираната сума за обезщетение по първоначалния иск.

    В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, защото протокола за ПТП не бил пълен, не бил ясен механизма на ПТП, не е установено деликтно поведение на касатора предвид това, че е възложена с договор дейността по подържане на АМ „Тракия“ на третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД. Оспорва се и вредоносния резултат и причината връзка между ПТП и уврежданията на ищцата, за които е отразено, че имат давност от преди две години, т.е. от преди инцидента.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК е наведено основанието по чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК – очевидна неправилност. Това основание се свързва с това, че протокола за ПТП е нечетлив, непълен и неточен, не бил подписан от представител на касатора и поради това трябвало да бъде изключен от доказателствения материал и не се ползвал с материална доказателствена сила. Не било сигнализирано на касатора за препятствие на пътя, съгласно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари