Определение №36/27.01.2022 по дело №593/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 36

    гр. София, 27.01.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 593 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на И. С. И. срещу решение № 260082/24.11.2020 г. по в. т. д. № 410/2020 г. на Апелативен съд Пловдив, с което е потвърдено решение № 185/30.03.2020 г. по т. д. № 220/2019 г. на Окръжен съд Пловдив за уважаване на предявен от синдика на „ПАЛАС - 27“ ЕООД /н./ срещу „ПАЛАС – 27“ ЕООД и И. С. И. на иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД по отношение на договор за покупко – продажба на лек автомобил „Порше Кайен ГТС“ рег. [рег.номер на МПС] за сумата 2 000 лв. и за осъждане на И. С. да върне автомобила в масата на несъстоятелността.

    В подадената касационна жалба се излагат твърдения, че са налице касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че въззивното решение е постановено в противоречие с практика на ВКС, както и, че същото е очевидно неправилно. Формулирани са следните въпроси, за които се твърди, че са включени в предмета на делото и са обусловили правните изводи на съда :

    1. „Длъжен ли е в решението си въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и относимите към предмета на делото обстоятелства и доказателства и да изложи правните си изводи по отношение на тях в мотивите на решението?“

    2. „Съществува ли правен интерес от завеждане на дело, съответно допустим ли е иск по чл. 135 ЗЗД по отношение на имущество, върху което има наложена обезпечителна мярка запор?“

    Заявени са твърдения, че по първия въпрос въззивният съд е процедирал в отклонение от прието в решения на ВКС, а именно : решение № 212/2012 г. по т. д. № 1106/2010 г. на II ТО, решение № 221 по гр. д. № 1453/2015 г. на I ГО, решение № 127/2011 г. по гр. д. № 761/2010 г. на IV ГО и решение № 388/2011 г. по гр. д. № 1975/2010 г.

    От касатора се формулира ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари