Определение №36/27.10.2021 по дело №17/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 36

    София, 27.10.2021 година

    Върховният касационен съд и Върховен административен съд на Република България, петчленен състав, сформиран по реда на чл. 135, ал.4 от Административно процесуалния кодекс, в закрито заседание на 12 октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

    БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело А № 17/2021 година

    Производството е по чл. 135, ал.4 АПК

    С определение № 270 от 04.08.2021 г. по гр.д.№ 273/2021 г. на РС-Белоградчик е повдигната препирня за подсъдност между този съд и Административен съд-Видин по искова молба, подадена от Б. М. И. срещу Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ за присъждане на обезщетение в размер на 10 000 лв. за неимуществени вреди, причинени му с решение № РС-898-19-032/06.04.2020 г. на КПКОНПИ за установяване конфликт на интереси, което е отменено с решение № 53 от 10.08.2020 г. по адм.д.№ 108/2020 г. на Административен съд-Видин. Претендирана е и законната лихва, считано от 26.08.2020 г. Делото погрешно е било изпратено на Окръжен съд-Видин, но с определение № 164 от 15.09.2021г. по гр.д.№ 312/2021 г. изпратено на ВКС.

    Исковата молба е подадена първоначално пред Административен съд Видин. С определение № 165-РЗ от 13.05.2021 г. по гр.д.№ 100/2021 г. Административен съд-Видин е приел, че иска, квалифициран по чл. 2а ЗОДОВ, не му е подсъден, тъй като дейността на КПКОНПИ, така както е регламентирана в ЗПКОНПИ, няма характеристиките на административна дейност, респективно искът не може да се квалифицира по чл. 1 ЗОДОВ. Този извод е подкрепен и от систематично тълкуване на мястото на нормата на чл. 2а в ЗОДОВ – включена е при нормите, уреждащи вреди от правоохранителна дейност, производството по които се разглежда по реда на ГПК от общите съдилища.

    РС-Белоградчик е прел, че делото не му е подсъдно, тъй като отговорността за неимуществени вреди произтича от индивидуален административен акт, отменен в производство по АПК от административен съд. Дейността на КОНПИ в този случай не е преценена като правоохранителна, поради което е направен извод, че чл. 2а ЗОДОВ е неприложим.

    Настоящият смесен петчленен състав, сформиран по реда на чл. 135, ал.4 АПК от Върховният касационен съд и Върховен административен съд на Република България счита следното:

    С исковата молба се претендира обезщетение за неимуществени вреди от дейност на КПКОНПИ. Възможност на присъждане на такава предвижда изрично новата разпоредба на чл. 2а ЗОДОВ, в сила от 19.11.2012 г. ( изм. ДВ, бр. 7 от 2018 г. предвид отмяната на Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество и приемането на ЗПКОНПИ ). Според чл.2а ЗОДОВ, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари