*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Чрез какъв иск за собственост по чл. 239, ал. 2 ДОПК може да се защити трето лице, притежаващо права върху имота, предмет на изпълнение по ДОПК и предвижда ли тази норма установяване правато на собственост към минал момент?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 07 юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело № ******/2022 година

Производство по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от П. Т. А. против решение № ****** г. на Пловдивски апелативен съд, с което е обезсилено решение № ****** г. по описа на ОС-Стара Загора и е прекратено производството по предявените от касаторката искове да се признае за установено по отношение на ТД на НАП-П. и А. С. А., действащ като ЕТ „Роншанс Комплекс – 90 – А. А.“, че: 1./ възбрани, наложени с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № 24/ РД - 10 – 183 от 13.07. 2012г„ връчено на 25. 07. 2012г., вписано на 26.07.2012г. и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № 24/ РД - 11 - 252/13. 09. 2012г., връчено на 21.09.2012г. и вписано на 18.09.2012г. са недействителни по отношение 1/2 идеална част от апартамент с идентификатор ..........., находящ се в [населено място], [улица], предмет на изпълнението по изп.д.№ 24150003526-2015/19.03.2015г. по описа на ТД на НАП - П., Офис – Стара З. и

2./ ответникът А. С. А., длъжник по същото изпълнително дело в качеството му на ЕТ „Роншанс Комплекс – 90 – А. А.“ към момента на налагане на възбраната и продажбата не е собственик на 1/2 ид.ч. от описания апартамент с идентификатор .............., находящ се в [населено място], [улица].

Мотиви

В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост на решението поради това, че въззивната инстанция е разгледала други факти, а не тези, на които се основава искането /петитума/ на иска. Твърди се неправилност поради противоречие с материалния закон – чл. 239, ал..2 ДОПК, който предвижда възможност за предявяване на иск за собственост, както и за противоречие с процесуалните правила – чл. 440 ГПК. Според касатора, по аргумент от 239, ал.3 ДОПК, искът за собственост може да бъде предявен и като отрицателен установителен за собственост към минал момент, защото се цели отричане правото на собственост на длъжника към момента ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари