*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 359

    гр. София, 17.06.2022г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    изслуша докладваното от съдия Николова т.д. №1782 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Гаранционен фонд срещу решение № 260413/19.03.2021г. по в.гр.д.№2669/2020г. на Пловдивски окръжен съд, Гражданско отделение, Х състав. С него е потвърдено решение № 2433/15.07.2020г. по гр. д. №1355/2019г. на Пловдивски районен съд, XI граждански състав, в частта, с която касационният жалбоподател е осъден да заплати на основание чл.557, ал.1, т.2 от КЗ на С. А. Е., действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител М. Л. М., сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие ПТП на 13 срещу 14.04.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба – 24.01.2019г. до окончателното изплащане.

    В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че решението е постановено в нарушение на чл.52 от ЗЗД във връзка с общите и специални критерии при определяне на обезщетението за неимуществени вреди. Твърди още нарушение на чл.51, ал.2 от ЗЗД, като счита за неправилен извода на съда, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Поддържа, че съдът не е обсъдил възраженията, релевирани във връзка със заключението на допуснатата съдебно – медицинска експертиза, както и че последното не е обсъдено и ценено в съответствие с чл.202 от ГПК. Счита, че показанията на доведените от ищеца свидетели не са ценени по реда на чл.172 от ГПК. Поддържа още нарушение на разпоредбите на чл.236, ал.2 и чл.235 от ГПК, тъй като съдът не е направил собствена преценка на събраните доказателства и не е изложил собствени мотиви. Счита, че въззивният съд неправилно е приел, че свидетелските показания на майката на ищеца кореспондират със заключението на съдебно – медицинската експертиза. Твърди, че обжалваното решение е постановено въз основа на факти и обстоятелства, които не са установени по надлежния ред. Навежда доводи за нарушение на разпоредбите ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари