Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 358
София, 20.07.2022 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 1617 от 2022 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх.№758/31.01.2022г., подадена от „Биовет“ АД чрез процесуалните представители на дружествто адв.В. П. от АК-П., адв. М. Д. от САК и адв.П. К. от АК-П., срещу решение № 85, постановено на 25.11.2021г. от Апелативен съд – П., 3-ти граждански състав по в.гр.д.№425/2021г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен предявеният от дружеството срещу З. П. Ц. – А. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответницата да заплати на дружеството сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто му име и търговската му репутация вследствие изявленията ѝ, съдържащи неверни и злепоставящи дружеството факти и твърдения относно осъществяваната от дружеството дейност на територията на [населено място].
Касаторът поддържа, че са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните правни въпроси:
1.Относно възможността въззивният съд да приеме, че предявеният иск е неоснователен поради липсата на процесуална легитимация на ищеца да го предяви едва с акта си, без своевременно релевирано от ответната страна възражение и без да е изготвен доклад и да са дадени указания във връзка с такова възражение.
Навежда доводи, че за да обоснове решаващия си извод за неоснователност на предявената претенция, въззивният съд е приел, че ищцовото дружество не е адресат на изказванията, направени от ответницата и излъчени в процесния репортаж от 20.01.2020г. по Българското национално радио и поради това се явява трето за спора лице, което не притежава активна процесуална легитимация да претендира обезщетение за вреди от тези изказвания. Счита този извод за неправилен, доколкото с отговора на исковата молба ответната страна не е възразила, че репортажът и в частност изнесените от нея твърдения, не се отнасят до ищцовото дружество, а напротив е заявила, че изказванията ѝ отговарят на действителността и че завод „Биовет“ АД чрез извършваната в него производствена дейност замърсява въздуха в града, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
