*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    7

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 357

    София, 20.07. 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: ДИЯНА ЦЕВЕМА

    Членове: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    като разгледа докладваното от съдията Атанасова гр.дело № 990 по описа за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 и сл. ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от „Арена – И.Т.“ Е., чрез процесуалния представител адв. В. В. К., срещу решение № 601 от 24. 11. 2021 г. по в. гр. д. № 1501/2021 г. на ОС – Пловдив, потвърждаващо решение № 260142 от 25. 03. 2021 г. по гр. д. № 760/2019 г. на РС – Асеновград, с което е отхвърлен предявеният от „Арена – И. Т.“ Е. против ТП „Държавно горско стопанство – А.“, поделение на Южноцентрално държавно предприятие – С., по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, положителен установителен иск за собственост. Поддържа се неправилност на решението, поради необоснованост на извода на съда, че имотът е включен в система или съоръжение за опазване от вредното въздействие на водите, поради неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 27, ал. 3, т. 7 ЗГ и придаване на същата на директно вещноотчуждително действие, поради незачитане на легитимиращото действие на нотариален акт за покупко-продажба № 45/2006 г. Сочат се основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 за допускане до касационно обжалване на въззивното решение. Изложението съдържа позоваване и на чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК – очевидна неправилност на решението.

    Не е подаден отговор на касационната жалба от ответната по иска и по касационната жалба страна - ТП „Държавно горско стопанство – А.“, поделение на Южноцентрално държавно предприятие – С..

    Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, при извършването на преценката за наличие на основания по чл. 280 ГПК, съобрази следното:

    Исковото производство е образувано по предявен от „Арена – И.Т.“ Е. против ТП „Държавно горско стопанство – А.“, поделение на Южно-централно държавно предприятие – С., по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, положителен установителен иск за собственост, за признаване за установено в отношенията между страните по делото, че ищцовото дружество е собственик, на основание договор за покупко-продажба, сключен с н.а. № ..../2006 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари