Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 357
гр. София, 16.06.2022 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на седми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 839 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК и по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по касационна жалба и частна касационна жалба на „Застрахователна компания Лев инс“АД, [населено място] срещу решение № 1511 от 17. 12. 2020 г., поправено с решение № 42 от 14. 01. 2021 г., по гр. д. № 2467/2020 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 7 състав.
По касационната жалба
С касационната жалба се обжалва въззивното решение на Софийски апелативен съд в частта, с което е потвърдено решение № 7099 от 20. 10. 2019 г. по гр. д. № 14179/2017 г. на Софийски градски съд в частта, с която „Застрахователна компания Лев инс“ АД е осъдено да заплати на Д. М. И., Р. М. Р., М. С. М., Л. С. М., Е. С. М., Д. С. М., В. С. М. и Г. С. М., конституирани на мястото на починалата ищца Е. В. Р., обезщетение за претърпените от Е. В. Р. неимуществени вреди от смъртта на Л. Щ. – син на първоначалната ищца, настъпила при ПТП на 27. 08. 2017 г., за разликата над 50 000 лв. до 100 000 лв. Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че решението на въззивния съд противоречи на нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Намира за неправилни изводите на съда, че по делото не са събрани доказателства, че пострадалият е навлязъл внезапно на пътното платно и не е съобразил приближаващия автомобил. Оспорва заключението на решаващия състав за липса на принос на пострадалия за настъпване на вредите, тъй като виновният водач е можел да предотврати удара, както и извършването на преценката за този принос единствено с оглед обстоятелството дали инцидентът е настъпил на пешеходна пътека. Посочва, че въззивният съд, в нарушение на процесуалните правила, е разгледал само част от твърденията на касатора във връзка с поведението на пострадалия, довело до настъпване на произшествието. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
