*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е въззивния съд в открито съдебно заседание да обяви на страните, че приема или отхвърля приет като доказателство документ, като даде на страните възможност да вземат становище по неговата истинност, валидност и доказателствена стойност, а при евентуално оспорване да ангажират доказателства?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ:
Велислав Павков, Десислава Попколева

при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 4676 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на И. И. М. против решение от 14.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 4027//2020 г. от ІV“а“ състав на СГС.

Ответникът оспорва касационната жалба, с писмен отговор.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение, съдът е приел, че предявения иск с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД е неоснователен и е потвърдил постановеното в този смисъл решение на районен съд.

Съдът е приел, че ищцовата страна не е доказала наличие на договор за наем от 01.04.2014 г.,от който твърди,че произтичали претенциите й,този документ следва да се изключи от доказателствата по делото ,поради което и искът се явява неоснователен. По делото е бил представен официално заверен препис от процесния договор по чл.32 ЗАдв. Заместването на оригинала на документа с официално заверен препис по чл.32 ЗАдв в хипотезата на чл. 183 ГПК е възможно единствено ,ако между страните не съществува спор относно съществуването на документа. В случая съществуването на договора е оспорено от ответника,оспорено е авторството по отношение на наемателя. Ето защо СГС е приел,че неправилно договорът от 01.04.2014 г. е приет за годно доказателство.

Съдът е приел, че „действителната воля на страните е била да бъде сключен договор за наем, по силата на който ответницата да продължи да ползва наетия имот при същите условия като по договора от 28.11.2012г., т.е. при обша наемна цена в размер на 300 лева, дължима на четиримата съсобственици на имота.

Мотиви

В изложението на касационните основания се твърди, че съдът се е произнесъл по правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС – касационно основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Касационен въпрос

Правен въпрос, сочен от касатора е, длъжен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Длъжен ли е въззивният съд при решаване на делото да извърши съвкупна преценка на всички представени по делото доказателства и да се произнесе по всички възражения и оспорвания на писмени доказателства? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) 2. Допустимо ли е въззивният съд да основе решението…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари