*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Друго

Анотация

Въпрос

Относно гаранциите по смисъла на чл. 700, ал. 1, т. 4 ТЗ.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИРИНА ПЕТРОВА, ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 1123 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 613а ТЗ.

Образувано е по частна касационна жалба на „С.“ ЕООД срещу определение № 689/05.11.2021 г. по в. ч. т. д. № 984/2021 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено определение № 264 490/16.09.2021 г. на Софийски градски съд по т. д. № 1889/2019 г. за недопускане до разглеждане на план за оздравяване предприятието на длъжника жалбоподател.

„С.“ ЕООД прави оплакване за неправилност на атакуваното определение, тъй като то не е съобщено на синдика на дружеството. При постановяването му въззивният съд не е съобразил доводи и аргументи на „С.“ ЕООД, съдържащи се в подадената въззивна жалба, които, ако беше обсъдил, щеше да достигне до различни от обективираните в определението изводи. Тези доводи се отнасят до неправилното определяне на обособената част като част от търговско предприятие в противоречие с §1а от Допълнителните разпоредби на ТЗ, както и доводи относно учредяването на гаранции в полза на кредиторите на несъстоятелността. Като краен резултат изводът на въззивния съд, че предложеният план за оздравяване не отговаря на изискванията на чл. 700, ал. 1 ТЗ, е необоснован и противоречи на закона.

Като релевантни за допускане на касационно обжалване в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е формулирал въпроси, които според него са обусловили мотивите на въззивната инстанция и са включени в предмета на спора. Въпросите са следните :

1. „Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по същество при проверката по чл. 269 ГПК в рамките на оплакванията, наведени от страната, да се произнесе по спорния предмет на делото като обсъди всички допустими и относими доказателства и отговори на всички доводи и възражения на страните?“

2. „При преценка дали една съвкупност от активи на длъжника представлява или не обособена част по смисъла на §1а ТЗ и чл. 700, ал. 2 ТЗ следва ли да бъде съобразявано фактическото осъществяване на сравнително самостоятелна дейност към момента на внасяне на оздравителния план или възможността тази съвкупност от активи да осъществява такава дейност по принцип за в бъдеще и след придобиването ѝ. Как следва да ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари