Определение №356/09.05.2022 по дело №5054/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Определение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 356

    София, 09.05. 2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 04.05.2022 година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

    ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

    Димитър Димитров

    разгледа докладваното от съдия Йорданов

    гр. дело № 5054/2021 г.

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалби на Н. М. Б. срещу въззивно решение от 09.08.2021 г. по гр.д. № 1947/2020 г. на Софийски градски съд, с което е обезсилено съдебно решение от 02.10.2019 г. по гр.д. № 59472/2017 г. на Софийски районен съд и е прекратено производството по делото по предявените от Н. М. Б. срещу „Профи Кредит – България“ Е. отрицателни установителни искове за установяване по отношение на ответника, че ищецът не дължи следните парични суми: 8 026.70 лева главница, заедно със законна лихва от 24.10.2013 г., 517.07 лева юрисконсултско възнаграждение, 80 лева арбитражни разноски и 50 лева такса, присъдени с арбитражно решение № 658/24.10.2013 г. по арбитражно дело № 6858/2013 г. при Арбитражен съд С. А. Юстициарум, като недопустимо на основание чл.299,ал.1 ГПК.

    Насрещната страна „Профи Кредит – България“ Е. в писмен отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване.

    Касационната жалба е подадена от надлежна страна в установения срок срещу решение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване, редовна е и е процесуално допустима.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че първоинстанционното решение е недопустимо поради следното:

    Исковете на ищеца са предявени за установяване недължимост на вземания, възникнали въз основа на договор за кредит, за които вземания има влязло в сила и не отменено по реда на чл.47 ЗМТА арбитражно решение № 658/24.10.2013 г. по арбитражно дело № 6858/2013 г. при Арбитражен съд С. А. Юстициарум. Разпоредбата на чл.14 ГПК постановява подведомственост на всички граждански дел на съдилищата, с изключение на онези, които по силата на специален закон са предоставени за разглеждане на други органи. С чл.19 ГПК е предвидена възможност страните по имуществен спор да уговорят той да бъде решен от арбитражен съд. С връчване на арбитражното решение то влиза в сила и се ползва с присъщите и на съдебното решение публичноправни последици – сила на пресъдено нещо и изпълнителна сила, а когато е конститутивно - и с конститутивно действие. От това следа, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари