Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 356
[населено място], 16.06.2022г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо отделение, в закрито заседание на осемнадесети април, през две хиляди двадесет и втора година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 1680/2021 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „ОЗК Застраховане„ АД против решение № 384/28.06.2021г. по т.д.№ 306/2021 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260008/04.01.2021 г. по т.д.№ 999/2020 г. на Софийски градски съд. С потвърденото решение са уважени предявените от „Коин Консулт“ ООД обективно съединени искове, като касаторът е осъден да заплати на дружеството, на основание договор за цесия на вземания от комисионно възнаграждение по договор за застрахователно посредничество , сключен между „ОЗК Застраховане„ АД и застрахователния брокер – цедент „ АВВИ „ ООД , сумата от 92 039,06 лева, ведно със законната лихва върху същата от предявяването на иска до окончателното й изплащане , както и обезщетение за забава в издължаването й, в размер на 8 348,10 лева. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от въззивния съд - непроизнасяне в съответствие с всички доводи и доказателства по делото, вкл. по всички доводи във въззивната жалба - чл.235 ал.2 ГПК и чл. 269 пр. трето ГПК . Касаторът счита, че съдът не е отчел в цялост заключението на съдебно-счетоводната експертиза и свидетелските показания в пълнота. Намира необоснован извода на въззивния съд за дължимо на „Авви„ ООД възнаграждение за застрахователно посредничество, а също и в противоречие с материалния закон – чл.301 ал.1 и ал.3 КЗ, който – според страната – изисква, отделно от сключения рамков договор с ползвателя на застрахователна услуга / в случая „Софийска вода„ АД /, нарочно самостоятелно възлагане на посредническа услуга, каквото не е налице. Намира, че изводът за необходимо нарочно възлагане следва от съдържанието на самия договор, сключен между „Софийска вода„ АД и „Авви„ ООД / чл.2 т.1 и чл.4/. Изрично се навежда касационен довод за недоказано изпълнение на посредническа дейност от страна на „Авви„ ООД и в интерес на застрахователното дружество, още повече в хипотеза на сключен застрахователен договор в резултат на спечела от „ОЗК Застраховане„ АД обществена поръчка. В ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
