*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 355

    Гр. София, 02.08. 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 13.07.2022 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    Изслуша докладваното от съдия ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    Ч. т. д. № 1125/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е образувано по реда на чл.274 ал.2 ГПК, по частна жалба на П. С. Г., в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на ПЕНИТА ООД, чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 85 от 02.03.2022 г. по в.ч.т.д.№ 103/2022 г. на АС – Пловдив. С обжалваното определение е обезсилено като недопустимо определение № 302 от 30.11.2021 г. по т.д.№ 1076/2021 г. по описа на ОС – Стара Загора, оставено е без разглеждане искането на П. С. Г. в посоченото по-горе качество за освобождаване от внасяне на дължимата държавна такса за въззивното обжалване и е прекратено производството по искането.

    В частната жалба се съдържат оплаквания, че определението, с което е приета липса на активна легитимация на жалбоподателя, е неправилно, поради необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, въз основа на които се моли за неговата отмяна. Излага се, че след като единият от двамата съдружници е починал, то единствен собственик на капитала на ПЕНИТА ООД е П. Г., а съгласно чл.147 ТЗ той може да представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Видно от досието на дружеството в ТРРЮЛНЦ, след като е станал едноличен собственик на капитала, П. Г. е приел да представлява и управлява дружеството лично, поради което СЗОС е бил сезиран надлежно от законен представител на ответното дружество и се е произнесъл с допустимо определение.

    Съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение намира следното:

    Частната жалба е допустима – насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт на апелативен съд, изхожда от легитимирана страна – лице, по чиято частна жалба е постановено въззивното определение, и е депозирана в законоустановения преклузивен срок по чл.275 ал.1 ГПК.

    Същата се преценява като нередовна, по следните съображения:

    След като въззивният съд е обезсилил първоинстанционното определение, с което е оставено без уважение искането за освобождаване от държавна такса за въззивното обжалване на решение № 45 от 30.07.2021 г. по т.д.№ 1076/2021 г. на СЗОС, това означава, че той е разгледал ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари