Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 354
гр. София, 06.06.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1666 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, представлявано от юрк.Й. С., срещу решение № 260023 от 10.02.2021г. по т.д. № 639/2020г. на Пловдивски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав в частта, с която е потвърдено решение № 471 от 25.10.2019г. , поправено с решение № 154 от 04.05.2020г., по т.д. № 12/2019г. на Старозагорски окръжен съд, Търговско отделение в частта, с която касаторът е осъден да заплати на С. Г. К. на основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./ разликата над сумата от 50 000 лева до присъдения размер от 110 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на баща й Г. Т. Д., настъпила при ПТП на 30.10.2015г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.01.2016г. до окончателното й изплащане.
Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа, че въззивният съд не е определил правилно размерът на обезщетението за неимуществени вреди, тъй като не е съобразил съдебната практика по сходни казуси, както и събраните по делото свидетелски показания и заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – психологическа експертиза. Поддържа още, че съдът неправилно е оценил приноса на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат, предвид установения механизъм на ПТП. Твърди, че загиналият е създал опасността, като е отнел предимството на другия участник. В изложението си по чл.284, ал.1, т.3 ГПК касаторът твърди наличието на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл по следните материалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС:
1. Дали справедливото определяне на обезщетение за неимуществени вреди изисква да се съобразява съдебната практика в подобни случаи? Твърди противоречие на въззивното решение с решение № 27 от 27.02.2020г. по гр.д. № 2614/2019г. на ВКС, ГК, III г.о., решение № 339 от 20.12.2018г. по т.д. № 2882/2017г. на ВКС, ТК, II т.о. и решение № 15 от 12.02.2018г. по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
