*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 354/16.06.2022г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦАБОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдия Божилова т.д. № 1390 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Велде България“ АД против решение № 196/12.11.2021 г. по в.т.д. № 188/2020 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 1/03.01.2020 г. по т.д. № 79/2019 г. на Ловешки окръжен съд. С потвърденото решение е отхвърлен предявеният от касатора против „В и К Стенето„ АД иск , с правно основание чл. 55 ал.1 пр. първо ЗЗД, за връщане на платена без основание цена, за предоставена от ответника услуга по приемане, отвеждане и пречистване на отпадни промишлени води, на основание сключен между страните договор от 01.08.2005 г., в размер на 41 460,35 лева, която сума се явява разлика между стойността на услугата, за същите количества и замърсеност, за които са издадени процесните фактури № 38888/30.08.2013 г. и № 40482/29.11.2013 г., съобразно уговорените в договора цени / чл.23/ и тези по които е извършено фактурирането. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди нарушение на разпоредбите на чл. 235 ал. 2 ГПК и чл. 236 ал. 2 ГПК, тъй като въззивният съд не е установил всички обстоятелства по делото и не е обсъдил релевираните от касатора възражения относно : 1/ липсата на регламентация в отношенията на страните / в случай, че би било прието за прекратено правоотношението им по договора от 01.08.2005 г./ на приложимите показатели за отделните степени на замърсеност на водите и начините на установяването им за процесния период – 01.10.2013 г. – 29.11.2013г.; 2/ невлезли в сила Общи условия, на чието приложение се основава ответникът за процесния период; 3/ основанията, поради които договорът не може да се счита прекратен; 4/ основанията за нищожност на чл.31 от договора, предвид приложимото специално законодателство; 5/ неприложимост на чл. 264 ал. 2 и ал. 3 ЗЗД, тъй като се касае за възражение за неизпълнение в количествено, а не в качествено отношение, както и с оглед основаването на иска на института ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари