*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 353

    гр.София, 01.08.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Николова ч.т.д.№824 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 от ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Изамет 1991” ООД срещу определение №1708/19.10.2020г. по ч.гр.д.№2383/2020г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, с което е потвърдено определение №318/27.07.2020г. по т.д.№33/2020г. на Кюстендилски окръжен съд, Търговско отделение. С определението на първоинстанционния съд е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на „Изамет 1991“ ООД, в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Изамет 01“ ЕООД, с която срещу „Изамет 01“ ЕООД е предявен иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взетите на 20.03.2020г. от едноличния собственик на капитала на „Изамет 01“ ЕООД решения.

    Частният касационен жалбоподател счита, че определението е незаконосъобразно, като противоречащо на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поддържа, че същото е очевидно неправилно, тъй като въззивният съд е постановил акта си, като е приложил закона във видимо противоречие с неговия смисъл и е формирал изводи по спора в явно и видимо противоречие с правилата на формалната логика. Счита, че щом се иска отмяна на решение за приемане на съдружник и последващи решения, в които последният е участвал, то независимо от вписаната в ТРРЮЛНЦ форма на дружеството, са налице предпоставките на чл.74 от ТЗ. Поддържа, че именно с обективираното в протокола от 20.03.2020г. решение за приемане на съдружник е създадено правоотношение с К. Х., довел до трансформиране на едноличното дружество в такова с ограничена отговорност. С оглед на това счита за неправилен извода на въззивния съд за липса на граждански спор. Същевременно поддържа, че правната квалификация на иск, дори и неправилно посочена от страните, е служебно задължение на съда. Излага и доводи, че за него е налице правен интерес от установяване нищожността на решението на едноличния собственик на капитала на ответното дружество, тъй като същото е взето от негов представител без представителна власт.

    В частната касационна жалба е инкорпорирано и изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, като ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари