*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 352

    гр. София, 16.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Първо отделение в закрито заседание на 18 май , две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1747/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на И. С. Т. –синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ (н.) срещу решение № 97от 05.05.2021 г. по в. т. д. № 420/2020 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260045 от 27.10.2020 г. по т. д. № 362/2019 г. на Русенски окръжен съд, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от касатора срещу Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ (н.), Р. К. Н. и Д. К. Н., обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и чл. 135 ЗЗД за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на кооперацията-несъстоятелен длъжник, на сделката, сключена между тримата ответници с нотариален акт № 197, том II, дело № 240 от 10.10.2016 г. на нотариус П. Т. с район на действие – Русенски районен съд.

    В КЖ се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Твърди, че съдът не е обсъдил приетата пред него като ново писмено доказателство справка за актуалното имуществено състояние на несъстоятелния търговец, от която може да се направи извод, че отчуждаването на процесния недвижим имот чрез атакуваната сделка има увреждащо за кооперацията действие., не е обсъдил и съдържанието на протоколите от проведените ОС на член-кооператорите в периода 2016-2018 г., от които било ясно, че кооперацията и нейните управителни органи са знаели за влошеното й финансово състояние. Счита, за неправилен извода, че при погасителен способ по чл. 65, ал. 2 ЗЗД -даване вместо изпълнение, не може да има увреждане, доколкото при разпореждането с недвижим имот с цел погасяване задължения се стига до намаляване имуществото на длъжника и възпрепятства другите кредитори да се удовлетворят от масата на несъстоятелността, с което се осъществява увреждането като елемент от фактическия състав на исковете по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и чл. 135 ЗЗД. В касационната жалба са развити подробни съображения и срещу приетото от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари