*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно приложението на чл. 105, ал. 4 ЗЗК и дали разпоредбата установява предпоставки и/или е относима към преценката за допустимост на иска за вреди по чл. 105, ал. 3 ЗЗК вр. чл. 105, ал. 1 ЗЗК?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН БАЛЕВСКИ, ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч.т.д. № 59/2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена от ТИВИТИ ПАК ЕООД, [населено място], ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 380 от 06.08.2021 г. по в.ч.гр.д. № 168/2021 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдено определение № 011 от 17.02.2021 г. по гр.д.№ 931/2019 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново за прекратяване на производството по делото, поради неговата недопустимост.

В частната касационна жалба се навеждат доводи за материално-правна и процесуалноправна незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното определение. На първо място се твърди, че съдът е направил погрешна правна квалификация на иска – по чл.105 ал.1 ЗЗК, вместо по чл.45 и чл.92 ЗЗД. На следващо място се оспорват изводите на съда, че за допустимостта на иска е необходимо увреденото лице предварително да проведе производство пред КЗК за установяване на нарушението, тъй като, когато законодателят въвежда подобна предпоставка за допустимост, той винаги я предвижда изрично. Мотивите на съда са и в пряко противоречие с разпоредбата на чл.105 ал.4 ЗЗК. По подробно изложени съображения, включително и такива, че допустимостта на предявяване на директен иск за обезщетение пред гражданския съд, независимо дали има предходно установяване на нарушението от КЗК, е изрично установена в практиката на Съда на Европейския съюз, се моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Прави се и евентуално искане за отправяне на преюдициално запитване по чл.628 и следв. ГПК по въпроса, дали според разпоредбите на Директива 2014/104/ЕС е допустимо предявяване на иск от увредено от нелоялна конкуренция лице за обезщетение на причинените му вреди директно пред гражданския съд, без да е нужно КЗК предварително да установи нарушението.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК искането за допускане на касационно обжалване се ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
1 Коментар
Най-нови
Най-стари Най-оценявани
Inline Feedbacks
Всички коментари