*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 350

    София, 18.07.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 31 май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    № 408/2022 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от В. Д. Б., Т. Д. Б., М. Р. Б., Б. Р. П. и А. Б. С. против решение № 262813 от 29.04.2021 г. по гр.д.№ 6782/2020 г. на СГС, в частта, с която е потвърдено решение Решение 218598/17.09.2019г. по гр.д. 56871/2010г. на Софийски районен съд в останалата обжалвана част, т.е. в частта, с която е отхвърлен иска за признаване за установено, че договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт...., том ....., дело ......../1990г. на Нотариус при II Районен съд – София е нищожен поради липса на основание (чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД, и е допуснал делба на недвижимите имоти между петимата жалбоподатели и Д. С. Д. на недвижими имоти с идентификатори ..........и ............, находящи се в София, кв. Г. при квоти от 6/2018 за Д. Д.; 1/2018 за Т. Б.; 1/2018 за В. Б.; 2/2018 за М. Б.; 6/2018 за А. С.. и 2/2018 за Б. П.. С решението е прието за неоснователно възражението на всеки от касаторите за придобивна давност.

    В касационната жалба се навеждат доводи за неправилна квалификация на заявеното възражение от всеки от касаторите за придобивна давност като отделно възражение, а не като общо възражение от тях и че Б. П. не е направил възражение за придобивна давност. Неправилно не било прието, че през времетраенето на процеса по гр.д.№ 5026/1994 г. не била текла придобивна давност. Следвало да се вземе предвид и теклата придобивна давност по време на настоящия процес.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК е наведено основанието по чл. 280, ал.1, т.1, т.3 и ал.2 пр.3 ГПК по два въпроса по първите две основания, а имено: 1. Следва ли възражението за придобивнта давност да е общо направено от всички ответници по първоначалния иск против ищеца в един общ отговор на исковата молба? 2. Тече ли давност в полза на ищците, когато иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари