*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 350

    гр. София, 16.06. 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, търговска колегия, първо отделение в закрито заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от председателя Ел. Чаначева т. дело №1877/2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Голд Кроун“ ЕООД, [населено място] против решение №22 от 20.01.2021 г. по т. дело №131/2021 г. на Варненски апелативен съд.

    Ответникът по касация- „ Булагро“ АД, [населено място] изразява общо и кратко становище за правилност на решението.

    Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, І т.о., за да се произнесе взе предвид следното:

    Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

    С изложението по чл. 284, ал. 3, т.1 ГПК, касаторът е поддържал че постановеното решение е „ неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на материалния и процесуален закон- основание по чл.281,т.3 ГПК.Посочено е също така лаконично, че съдът се е произнесъл в противоречие с „ практиката по чл.290 ГПК в хипотеза на чл.280, ал.1, т.1 ГПК“ по въпроса – „С погасяване на обезпеченото със записа на заповед парично задължение чрез някой от предвидените в закона способи/ плащане, опрощаване, новиране, погасяване по давност/, погасява ли поетото с гаранционно обезпечителна цел задължение, обективирано в записа на заповед“. Страната е поддържала, че този въпрос бил разрешен от въззивният съд в противоречие с изброени съдебни актове на ВКС с които било прието, че погасяване на задълженията по каузалната сделка по някой от изброените / във въпроса/ способи води до погасяване и на гаранционно обезпечителното задължение. Касаторът е възпроизвел буквално оплакванията си от касационната жалба, относно това, че съдът не бил изследвал неизпълнението на поетите с договора между страните задължения, като е обсъждал дължимостта на „обезщетение за неизпълнение на договора“, както и възможността кредиторът да развали договора като даде подходящ срок за изпълнение.В заключение са посочени като установени основанията по чл.280, ал.1, т.1 и ал.2 ГПК, без да излага повече съображения по тези основания. Други доводи не са развити.

    Касаторът не обосновава извод за допускане касационно обжалване на въззивното решение.

    Поставеният от него въпрос, съобразно изяснената дефинитивност на общото основание с т.1 ТРОСГТК № 1/2009 г. не е релевантен. Този извод се налага поради това, че същият ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари