Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 350
гр.София, 29.07.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч.т.д. № 1557 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Д. П. срещу определение №475/17.02.2022г. по ч.гр.д. №412/2022г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 11 състав. С него е оставена без разглеждане частната жалба на И. Д. П. против определение № 275507/08.11.2021г. по гр.д. №14557/2019г. на Софийски градски съд, ГО, I – 15 състав, с което е отменено постановеното по същото дело определение за приемане за съвместно разглеждане на предявените от И. Д. П. срещу Кооперация „Кооперация Кредо“ насрещни искове.
Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение и моли за неговата отмяна.
Ответникът Кооперация „Кооперация Кредо“ оспорва частната жалба и моли за оставянето й без уважение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да остави без разглеждане частната жалба, Софийски апелативен съд е приел, че атакуваното пред него първоинстанционно определение, с което е отказано приемането за съвместно разглеждане на подадената от И. Д. П. насрещна искова молба и същата е отделена за самостоятелно разглеждане в отделно исково производство, не прегражда по – нататъшното развитие на делото, доколкото по тази претенция се образува самостоятелно производство и не е предвидена изрично в закона възможност за обжалване на определение от този вид.
Определението на Софийски апелативен съд е правилно.
В императивната разпоредба на чл.274, ал.1 от ГПК са предвидени две основни категории определения, подлежащи на обжалване с частна жалба: по т.1 – определения, които преграждат по – нататъшното развитие на делото и по т.2 – определения, за които законът изрично е предвидил възможността да бъдат обжалвани.
Определението, с което първоинстанционният съд не приема насрещния иск за съвместно разглеждане с първоначално предявения и го отделя в друго производство, е необжалваемо, тъй като не прегражда по – нататъшното развитие ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
