*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 349

    София, 15.07.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 31 май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 864/2022 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от В. А. Ф. против решение № 1290 от 06.12.2021 г. по гр.д.№ 1433/2021 г. на Апелативен съд-С., с което е потвърдено решение № 261263 от 21.02.2021 г. по гр.д.№ 4753/2019 г. на Софийски градски съд. С последното е уважен предявеният от А. Ц. Ц. и Л. Ц. Ц. против касатора иск по чл. 108 ЗС за апартамент № 11, находящ се в [населено място], район Л., [улица], вх.А, ет.6 с идентификатор 68134.901.854.1.11 и е отхвърлен предявеният от касатора инцидентен установителен иск за установяване нищожност поради симулативност или поради противоречие с добрите нрави или заобикаляне на закона на сделките, оформени с н.а. № ....,т.ІV/24.01.1997 г. и нот. акт № ....., т.1/14.04.2008 г. на нотариус М. Воденичарски вписан с. № 117, т, LІХ/2008 г.

    В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон чл. 26, ал.2 пр.5 и чл. 17, ал.1 и ал.2 ЗЗД и за необоснованост.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК е наведено основанието по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса: В случай на предявен иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД за обявяване нищожност на привидна сделка следва ли съдът да се произнесе по въпроса дали е налице прикрита сделка и отговаря ли тя на условията за действителността й, съгласно чл. 17, ал.1 ЗЗД без да е направено искане за това от ответната страна? Твърди се противоречие с решение № 237 от 03.04.2018 г. по гр.д.№ 3861/2016 г. на ВКС, ІV гр.о. и решение № х42021.12.20120 г. по гр.д.№ 1872012 г. на ВКС, ІІІ гр.о. Основанието по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК се твърди по въпроса: Какъв е критерият за определяне на добросъвестността на третите лица в хипотезата на чл. 17, ал.2 ЗЗД, които са в близки родствени връзки със страните по делото предвид липсата на презумпция както по чл. 135, ал.2 ЗЗД? Третият въпрос, по който се твърдят основанията по чл. 280, ал.1 т.1 и т.3 ГПК е: Налице ли ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари